TELKOM NIKA Indonesia n  Journal of  Electrical En gineering   Vol.12, No.7, July 201 4, pp . 5603 ~ 56 1 2   DOI: 10.115 9 1 /telkomni ka. v 12i7.569 9          5603     Re cei v ed  Jan uary 29, 201 4 ;  Revi sed Ma rch 1 6 , 2014;  Acce pted April 4, 2014   Implementation of Input-Process-Output Model for  Measuring Information System Project Success        A’ang Subiy akto* 1 , Ab d. Rahm an  Ahl a n 2  1 S y arif Hi da yat u lla h State Isla mic Univers i t y   Jakarta,   Jl. Ir. H, Juand a No. 95, 15 41 2,  T angera ng, I ndo nesi a  Ph/F ax: + 6 2 21 7 4 0 192 5/+ 622 1 74 933 15   2 Internation a l I s lamic Un iversi t y  Mala ys ia,   Jl. Gombak, 50 728, Kua l a L u m pur, Mala ys ia . Ph/F ax: + 60 3619 64 000 /+ 60  3619 64 053   *Corres p o ndi n g  author, e-ma i l : aang _su b i y a k to@ui n jkt.ac.i d 1 , arrahman @ iiu.e du.m y 2       A b st r a ct   Measur em ent  of the information syst em  (IS)  project succes s  has bec ome the interesting  topic for  researc hers  an d practiti on ers  since th e Sta n d ish Gro up  pu blish e d  their  fi ndi ngs  in  199 4 .   Project s u cc ess  theory is the  main co nce p t in t h is topic, b u t th is  theory is stil l  an a m b i g uous  conce p t and  l a ck in a g re ement   amon g rese arc hers a nd pr actition ers. They  are als o   still te ndi ng to focus  on sin g l e  or p a rtial d i me nsio n .   Therefore, they did not  get  a cl ear picture of the syst em meas ur ements. This st udy dev eloped  an  altern ative mo del of  the proj ect  success measur e m ent  b a se d  on  in pu t-pro c e ss-ou tp u t  (IPO) m o de l .  T h e  deve l op ment  w a s conducte d usi ng co mp ariso n , ado pt i on, ad aptati o n ,  and co mbin ation th e pr ev iou s   theori e s a nd  mo de ls: Davis' s IPO mod e l, the pr ojec t s u c c ess theor ies,  Delo ne  an d M c Lea n'  mod e l,  and   the proj ect clas sificatory frame w ork. As indica ted in  most studies that  most of  mod e ls ar e deve l op ed us in g   the previ ous th eori e s and  mo dels rath er tha n  on e m p i rica l proofs. T he res u lt is a IS proje c t success mo de l   consisti ng  of  9 vari ab les  a nd  36 r e l a tion ships  a m o n g   the var i ab les.  Altho ugh,  the  mod e l  is o n l y  a   conce p tua l  mo del, but it w a s  devel op ed co mp lete ly  an d coher ently co n s ideri ng  thr ee ma in  as pects of  proj ect succes s  meas ure m e n t, namely: proc essio nal a nd c ausa l  mo de ls, proj ect succes s  theories, an d  the   influ ence c onc ept of project e n viro nment.     Ke y w ords :  IS, project, success m o del, IPO      Copy right  ©  2014 In stitu t e o f  Ad van ced  En g i n eerin g and  Scien ce. All  rig h t s reser ve d .       1. Introduc tion  Re sea r che r s  and practition ers h a ve bee n tryi ng to su ccessfully ma nage IS proj ects to  attain the hig h  proje c t performan ce fo r many yea r s.  This to pic  h a s b een th e  intere st of bo th  resea r chers and pra c titio ners sin c e  th e  Standi sh   Grou p [1] p u b lish ed thei r  finding s in  1 994.  These findin g s have be come the m o st famou s  and wid e ly cited indu stry benchm ark in  information tec h nology (IT) [2]. However, s e veral sc holars  [2-5] have c r itic ized t he validity of the   finding s, but they have b e e n  able  to  en coura ge a w a r e ness of b o th  rese arche r s a nd practition e r s  that  software developm ent is  in   a crisi s . Mean while ,  n u mer o u s  sc h o lar s  su ch as   [ 6 -9]   i ndi cat e d  that definition  of the p r oje c t  su cce ss i s   st ill  an a m bigu ous concept  becau se it h a s  b een  ch ang ed  over times, di scussed ofte ntimes, and  still lack in  agreement, part i c ularly for which  criteria to  be   use d . Furth e r more, in th e co ntext of the dev elo p ment of p r oject  su ccess mo del, bo th  resea r chers and pra c titio ners still  ten d   to  fo cu s  o n  si ngle  or selecte d  pa rts of the  su ccess  dimen s ion [1 0, 11]. The r e f ore, they did  not get  a  cl ear  pictu r e of  theirs sy ste m s a nd m e th ods  [10] or prese n t a partial a ppro a ch in t heir  d e velop m ents [11].  This  rep r e s e n ts invalidity and  incom p leten e ss in the d e velopme n t of succe ss mo del .  This  pap er  prese n ts a  dev elopme n t of p r ocessio nal  a nd  cau s al m o del for develo p ing a n   alternative I S  proje c t succe ss m o d e l throug h  comp ari s o n , adoption,  adaptatio n, and   combi nation t he p r ior  studi es. As  de scri bed by Be l o u t  and G auvre au [12] that  most of m o d e ls  are d e velope d usin g the  previou s  the o rie s  ra th er  than on em p i rical  pro o fs.  Based o n  this  descri p tion,  a u thors tri e d  to ma ke  a l o gical  sen s e f o r  developi n g  the  rel a tion ship  am ong  four    theorie s an d model s: Davi s' s IPO mode l [13], the project su cce ss theori e s [14 - 1 8 ], DeLone a nd  McLe an' s (D&M) IS success mod e l [19], and McL e od and M a cDon ell' s (M &M) cla s sificatory  frame w ork [2 0]. Howeve r, four meta-a nalysi s   studi es of the D&M model [10-1 1 ], [19,  21]   indicated that  this model h a s be en the d o minant b a si s of IS succe ss m e a s urem ent over two l a st   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
                               ISSN: 23 02-4 046                     TELKOM NI KA  Vol. 12, No. 7, July 201 4:  5603 – 56 12   5604 decade s, but  they have al so su gge st ed  to extend  and  re-sp e cify thi s  mo del a s  m entione d by its  authors [1 9] for furth e r developm e n t and valid at ion of thei r mod e ls.  Consi deri ng t hese  sug g e s tion s, this stu d y is  aimed to d e velop a m e a s urem ent mod e l of IS proje c t su cce ss in  the  context of co ntinuou s stu d y fo r creati ng ne w po ssibilities in th e enha ncem ent of IS pro j ect  su ccess. Th e followi ng  se ction s  de scrib e  lit eratu r e review,  rese arch m e thod, result  and  analysi s , and  lastly, this arti cle is  con c lu d ed with sugg estion for the  further  studie s .      2. Literature  Rev i e w   2.1. The Mea n ing of Proje c t Succe ss   De  Wit [14]  mentione d th at the mo st a ppro p ri ate cri t eria fo r  success a r e th e d egre e  to   whi c h a  proj ect me ets it s obje c tives.  He al so  sug geste d for  separating  bet wee n  the  project  su ccess an d  the proje c t manag eme n t succe s s [1 4 ]. Several scholars [14, 2 2 ] describ ed  tha t   stakehol der’ s  perceptio ns f r om te chni cal  to strat egi c  asp e ct s mu st be co nsi dere d  in the proje c t  measurement . Wateri dge [ 15] extende d  this con c ept   t h rou gh de co mposi ng proj ect  life cycle  i n to  the p r oje c t m anag ement  life cy cle  and  t he p r o duct   life cy cle. Atki n s on  [23]  pro p o se d a  tria ng le   measurement  model usin g  cost, time and quality;  he has al so d e scrib ed ho w to identify  the  cau s e  of pro j ect failu re s  by trackin g   whe r e th e e r rors o c cu red.  Ho weve r, this m odel  was   critici z ed by I k a [24]  because  of it s incapability to represent t he comprehensive cr iteria, despi t e   the fact that it had been th e basi s  of un derstandi ng for furthe r the o rie s . Furthe rmore, Lim an d   Moham ed [1 6] distingui sh ed cle a rly bet wee n  su cce s s  crite r ia a n d  its succe s s factors in term o f   proje c t envi r o n mental a s p e c ts in li ne  with the  sta k e h o lder's fo cu ses, na mely: macro a nd m i cro   environ ment s.        Figure 1. Proj ect Succe s s Con c e p t (Ado pted from [14 - 18])        Similarly, Ho wsawi  et al . [18] pro p o s ed  a m o d e l ba sed  o n  ad option  of four  environ menta l  variable s , in cludi ng the  project itsel f, its deliverable,  busi n e ss, a n d  co ntext levels.  Jud gev a nd  Muller [17]  who  explain e d  ret r o s pe cti v ely develop ment of th e  proje c t  su ccess  theorie s  sin c e over 45 ye a r s  ago,  th ey concl ude d that  the theo rie s   bega n from  the limited  scope  arou nd the  project life  cycl e into definiti on which it  reflected  strategically the p r odu ct life  cycle.   Coh e re ntly, Subiyakto  an d Ahlan [2 5] develop ed a  frame w o r k  usin g sy stem atic, man age rial,   dire ctional,  a nd e n viron m ental dim e n s ions to u n d e rsta nd i n formation a nd  comm uni cati on   techn o logy (I CT)  enviro n m ent. Ho wev e r, several  sc hol ars such  as [6 -9] indi cated th at project  su ccess defin ition  is an am biguo us co ncept,  but  a u tho r s co nc lu ded  th a t  pr o j ec t s u cc es s co ns is t   of two  main   dimen s ion s : t he p r oj ect  m anag ement  a nd the  p r od u c t utilization   su ccesse s. T h is   con c lu sio n  is in line with  early theo rie s  [14- 15], [17]  and the pla c ement of ea ch dimen s ion  is   based on environm ental concepts [16,  18] as illustrated in Figure 1.     2.2. The Procession al an d Caus al Models of IS Project  It is inevitabl e that  stake holde r’s pe rcept ion s  a r e  often u s ed  to devel op  a  proj ect   su ccess  mod e l a s  in dicate d by  seve ral  schola r s [ 14,  19, 23,  25] th at pe rception s  from te chni cal   to strate gic  a s pe cts  du rin g  the p r oje c t  pro c e s s, mu st be  co nsi d ered  to me a s ure the  proj ec t  su ccess. In  o r de r to  identif y the  cau s e s  of the  p r oje c t failure, At ki nso n  [23]  ha s el uci dated  t h is   con c e p t by tracking  whe r e  the erro r o c curred.   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
TELKOM NIKA   ISSN:  2302-4 046     Im plem entation of Input-Proce ss-Output  Model fo r Me asu r ing Info rm ation… (A’ a ng Subiyakto )   5605 Similarly, implementation o f  these proce ssi onal a nd causal model s were also a dopted   by DeLon e and McLea n  to develop D&M IS  s u cce ss mo d e l. They accomm odate d  the   comm uni cati on re sea r ch of  Shan non   a nd Weave r   [2 6] and  the  inf o rmatio n  “influen ce” theo ry of  Maso n [27]. These re sea r che r s [19] de scribe d  that the adoptio n of both mod e ls is aim ed to   captu r e th e  multidimen sional a nd i n terdep end ent  nature of I S  su ccess [ 19]. The th ree   d i me ns io ns   o f  th e i r mo de ls   a r e th e  c r ea tio n   of a  syste m , the  use of  the  system,  and  the   con s e que nce s  (imp act )  of its syst em a s  i llustrate d by Figure 2.           Figure 2. Pro c e ssi onal a n d  Cau s al Mod e ls of D&M IS Model (Ado p t ed from [19])      This m odel  h a s b een th e  domina n t ba sis  of IS su cce ss  mea s u r ement ove r  t w o la st  decade s, but a number of  sch olars [10 - 11], [19,  21] con c lude d that the wide  popul arity of the   model i s  al so  stro ng in dica tion of the n e ed for it s utili zation i n  the f u rthe r succe s s me asure m e n t  studie s  in  the  co ntext for d e veloping  an d validatin g  this m odel. Sp ecifically, Petter et  al. [10]  has  sho w n  that  more  stu d ie s are  ne ede d  to und erstan d the  relatio n s hip  bet wee n  two va riabl e s  in   the system  use dim e n s i on and thei r relation sh ip s towa rd s variabl e of the system im pact  dimen s ion.  They al so  sugge sted  bo th re se arche r s an d p r a c titioners to  use  the  ove r all   dimen s ion s   o f  D&M  su cce s s mod e l in  o r de r to  pre s e n t the  whol e  portrait of p r o c e ssi onal  mo del  [10]. Further,  Urba ch a nd  Müller (11 )  found that  mo st studies a r e  con d u c ted to  date have o n ly  focu sed  on   the me asure m ent a nd  a s sessme nt o f  sele cted  p a rts of the   dimen s ion s   and   descri bed th a t  utilization of  the compl e te  model  will h e l p re sea r che r s and  pra c titioners to exte n d   unde rsta ndin g  of the overa ll validity.    Mean while,  several  re sea r che r s such a s  [28 - 30] h a d  also  ado pted  the processi onal a nd  cau s al m odel s u s ing IPO l ogic. Althou g h , these  ado ptions we re condu cted  in d i fferent  re se a r ch  fields, but the  logic was im plemente d  in  the si milar p u rpo s e fo r measurin g qual ity of a system.  F a mo us ly, th is  ba s i c s y s t em th e o r y  is  us e d  to   pre s e n t a  system a t ic con c ept  of  a  system.  F o r   example, this model was  use d  for con c eptu a lizi ng, planni ng and /or do cume nting a co mput er  prog ram i n  p a rticul arly for  grap hically prese n ti ng  the prog ram’ s co ntrol stru cture  and set  of  I P O  flaws [13]. Davis [13] pre s ente d  the compute r   pro g r am a s  IPO logic an d de scrib ed that this   system atic lo gic mod e l can eas ily be  understoo d by some sta k eh olde rs  who are inexp e rt  techni cally i n  the te ch nica l wo rk [13].  Ho wever,   the  “text plu s  flo w chart ”  nature of IPO charts   often doe s no t represent the cu rrent  stat e of the re al con d ition,  but  the logic  ca n  help de sig n e r s  to evaluate a nd refine the  desi gn, and  correct the pr i o r implem ent ation flaws [13] as illustrated in  Figure 3. In short, autho rs  argu e that the D&M IS su ccess mo del   can b e  combi ned with th e IPO  model in o r de r to pre s ent comprehe nsiv ely t he proce ssi onal a nd causal model  of a proje c t.          Figure 3. IPO Model (Ado p t ed from [13])  Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
                               ISSN: 23 02-4 046                     TELKOM NI KA  Vol. 12, No. 7, July 201 4:  5603 – 56 12   5606 3. Rese arch  Metho d   The research  pro c e ss foll o w ed i s  a s   sho w n in  Fi gu re  4. The research  wa s carrie d out in   the following four s t ages :  Stage 1: Lite rature revie w ; this stag e  of re sea r ch  wa s pe rform ed thro ugh li terature  review  of seconda ry so urces  su ch a s  b ooks, jou r nal s, and  co nf erence procee ding s that were   held d u rin g   February 2 0 13 till May 2013. Th e theori e s  and  model s of IS proje c t succe ss  available f r o m  schol arly  articl es  were  i dentifie d and  ba se d on th e  nature  of t hese   theorie s/mo d e ls, auth o rs  analyzed the m  into the IP O mod e l [13]  in orde r to  capture  a h o li stic   approa ch a s  sug g e s ted by  a numbe r of schola r s [13 - 19] (Figu r e 1,  2, and 3).   Stage 2: Research mod e l desi gn;   base d  on the anal ysis re sult s, authors comb ined and   con c e p tuali z e d  the con c ep ts into the p r opo sed m o d e l (Fig ure s  5 ) . The semant ics  of the flo w ,  depe nden cie s  bet wee n  th e co nst r u cs  a nd de pen den cie s  am ong t he con s tru c ts of model  ca n  be  identified fro m  the  dra w n  mod e l. The  identifie d  va riable s  i n  e a c h  dimen s io n  we re  de sign ed  based  o n   the pro c e ssi onal and cau s al   concepts  of IPO mod e l. The  m odel  co nsi s ts of thre e ma in  dimen s ion s   of IPO logi c and t w o  sub-di men s ion s  b a sed o n  the  comp a r iso n , ad opti on,  adaptatio n, and com b inati on of the prior theor i e s/m odel s. These  works were done from  Ju ne  2013 till Sept embe r 20 13.  At the end of  this sta ge,  au thors foun d 3 6  relatio n ship s of 9 va riabl es  (Tabl e 1).          Figure 4. Re search Pro c e ss      Stage 3: Ana l yzing the  pro posed mo del;  in ord e r to e n su re the fe a s ibility of the  model  for further  studie s , authors identified i ndicators  of each con s tru c t base d  on  the nature of  con s tru c t s  from previou s  studie s . Thi s  an alysi s  was d one f r o m  Octo ber 2 013 till Nove mber  2013. In addi tion, authors  had al so di scussed t he m o del with a n u m ber of  colle ague s in cludi ng  at lea s t 5  do ctoral   studen ts in th e diff erent  topics  of IS field a nd 5  a c ad e m ician s   wh o  had  experie nces  in the si mila r re se arch fi eld.  At the end of thi s   stage  autho rs form ulated  54  measurement  indicato rs.   Stage 4:  Rep o rt  writing; fin a lly do cume n t ing t he  fin d in gs of  the re search, rep o rt writing   and findin g  o pportu nities f o r furthe r em pirical re se arch was  ca rrie d  out from Decem b e r  201 3 till  Jan uary 20 14 .       4. Result a n d Analy s is   Belout and  Gauvre au [1 2] descri bed  that mo st of model s were  develope d u s ing th e   previou s  the o rie s  rath er t han on e m pi rical  pro o fs.  Con s id erin g this de scri ption, research ers  develop ed  a l ogical  sen s e   of the  relatio n shi p  a m ong   the several th eorie s and  m odel s  related   to   the re sea r ch  probl em through  com p a r ison, a doptio n, adaptatio n ,  and combi nation the  prior  finding s and  sug g e s tion s.   First, auth o rs comp are d  two model s: D& M m odel [19]  and IPO mo del [13]. As i ndicated  by a n u mbe r  of sch o lars  [10-11], [19,  22], D&M m odel [1 9] we re d e velop e d  ba sed  on  a n   assumptio n  that IS as the  informatio n proce s si ng  ada pted the p r o c ession al mod e l of IS [26] an d   adopte d  the  causal mod e l  of IS [27 ]. Similarly, autho rs  assum ed t hat   a  pr o j ec t is  as  a   p r od uctio n   pro c e s s and   adopte d  the I P O model [1 3] in order to  captu r e the  h o listic  pro c e s s a s  indi cate d by  [13-19]. Thi s  ad option  is rea s ona bl e be cau s e  the mod e l i n  its n a ture re pre s e n ted   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
TELKOM NIKA   ISSN:  2302-4 046     Im plem entation of Input-Proce ss-Output  Model fo r Me asu r ing Info rm ation… (A’ a ng Subiyakto )   5607 comp re hen si vely the p r o c e ssi onal  an d cau s al  mo del. Ba sed   on  com pari s on of  the s e  two  model s, auth o rs foun d tha t  the pro c e s si onal a nd  cau s al m odel  of D&M mo del i s  in com p lete  in  term of IPO  model of a project. As expl ained by  sev e ral stu d ie s [10, 11] that the model  wa s only  focu s on  uti lization s  a n d  se rvice s  of  the  p r odu ct . In the co ntext of a  proje c t  su ccess   measurement , this mo del  wa s la ck in  particula rl y to explain  the  input di men s ion  of the I P O  model. A c cordingly, the I P O mod e l i s  more  comp rehe nsive  th an  D&M mo del. In a dditi on,  authors a r gu e that this m odel will b e  e a sly und er sto od by som e  proje c t sta k e holde rs  who  are   inexpert te ch nically  as  de scrib ed  by Da vis [13]. Spe c ifically, this i s  relate d to th e “key info rm ant”  role of th e st ake hold e rs in  the proje c t measur ement  studie s . Fo r i n stan ce, in th e data  colle ct ion  phase; how to explain the  research  issues and get valid  responses from them . The utilization of  this model  can also h e lp  rese arche r s and pra c tion ers to evalu a t e and refine  the model, and   corre c t the prior implem ent ation flaws. More over , IPO model  can  captu r e b o th pro c e ssi onal  and   cau s al mo del s of the proj ect to get understandi ng  of overall validity as sugg ested by Urb a ch  and Mulle r [1 1].          Figure 5. The  Propo sed IPO Model for  Measuri ng IS Project Su ccess      Secon d , re se arche r s h ad  also a dopte d  the pr oje c t su ccess theo rie s  [14-18], D&M the IS  su ccess stu d i es [19], and  the proje c t cla ssifi ca tory  framework [20]. The ado ption of proj ect  su ccess the o r ies  wa s impl emented to  d e velop  cau s a lity aspe cts o f  the model.  Authors ad op ted   all of D&M model an d thre e of the proje c t cla ssi fi cato ry framework  (Pro je ct co ntent, People a nd  action,  and  Institutional  context) ex cep t  Proje c t p r o c ess. It is be cause the  p r oj ect p r o c e s s  wa s  rep r e s ente d  by process di mensi on.   Third, auth o rs ada pted pl acem ent of the va riabl es  in line with the IPO logic and the   definition of p r oje c t su ccess used  in this study. Three  point adaptat i ons a r e: (1 )  Placing tog e ther  the two of D&M model  dimensi o n s  (system cr e a tion and sy stem utilizati on) into pro c e ss  dimen s ion  of the model a s   indicated by  several sc h o l a rs [1 5, 25], [17-1 8 ] that a proje c t proce ss  is co nsi s ting  of two sub - p r oce s s: prod u c t pro d u c tion  and its utilization. The pl acem ent of the   system imp a c t dimen s ion  of D&M mod e l as outp u t  dimensi on of the model in li ne with defini t ion  of proje c t su ccess [15, 2 5 ], [17-18]. (2) Devel opin g  relatio n ship betwe en v a rible s  of in put  dimen s ion  of  the mo del to wards its pro c e s s dim ensi on va riable s .  In this  point,  each va riable  of   the input di mensi on a ssociate d  towa rd ea ch va ri able of the  pro c e ss  dim ensi on in lin e with  pro c e ssi onal  and ca usal  model of IPO Model  [13]. (3) Developin g  relati onship bet ween  Institutional  contexts to ward s all vari able s  in the  model b a sed on  con c ept of syste m   environ menta l  influences [1 6, 18, 20].  Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
                               ISSN: 23 02-4 046                     TELKOM NI KA  Vol. 12, No. 7, July 201 4:  5603 – 56 12   5608 Table 1. Ju sti f ication of the  Relation ship s  Constructs Relations hips References   Project contents  Project contents   →   Information  q uality  [13], [16], [18], [ 2 0]    Project contents   →   S y stem quali t y  [13], [16], [18], [ 2 0]    Project contents   →   Service qualit y  [13], [16], [18], [ 2 0]    Project contents   →   S y stem use   [13], [16], [18], [ 2 0]    Project contents   →   User Satisfa c tion  [13], [16], [18], [ 2 0]  People and actions  P eople and actions   →   Informatio n qualit y  [13, 14], [16], [ 1 8 ], [20], [22]     People and actions   →   S y stem q uality  [13, 14], [16], [ 1 8 ], [20], [22]     People and actions   →   Service quality  [13, 14], [16], [ 1 8 ], [20], [22]     People and actions   →   S y stem u s e  [13, 14], [16], [ 1 8 ], [20], [22]     People and actions   →   User Sati sfaction   [13, 14], [16], [ 1 8 ], [20], [22]   Institutional contexts   Institutional contexts   →   Info rmat ion quality  [13], [16], [18], [ 2 0]    Institutional contexts   →   S y ste m   Qualit y  [13], [16], [18], [ 2 0]    Institutional contexts   →   Service  quality  [13], [16], [18], [ 2 0]    Institutional contexts   →   S y ste m   use  [13], [16], [18], [ 2 0]    Institutional contexts   →   Use r  Sa tisfaction   [13], [16], [18], [ 2 0]    Institutional contexts   →   People  and actions  [13], [16], [18], [ 2 0]    Institutional contexts   →   Project  contents  [13], [16], [18], [ 2 0]    Institutional contexts   →   Net  ben efits  [13], [16], [18], [ 2 0]  Information qualit y  Information qualit y   →   S y st em us e  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]     Information qualit y   →   Use r  satisfaction  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]     Information qualit y   →   N e t benefit s  [10], [14, 15], [ 1 7 ]   S y stem qualit y  S y stem qualit y    →   S y stem use   [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]     S y stem qualit y    →   User satisfaction  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]     S y stem qualit y    →   Net ben efits  [10], [14, 15], [ 1 7 ]   Service quality  Service quality    →   S y stem use   [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]     Service quality    →   User satisfaction  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]     Service quality    →  Net bene fits  [10], [14], [15], [ 1 7]  S y stem use   S y stem use   →   User satisfaction  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]     S y stem use   →   Net benefits  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]   User satisfaction  User satisfaction   →  S y stem use   [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]     User satisfaction   →  Net ben efits  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]   Net Benefits  Net Benefits   →    Information qualit y  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17]    Net Benefits   →    S y stem qualit y  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17]    Net Benefits   →    Service quality  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17]    Net Benefits   →    S y stem use   [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]     Net Benefits   →    User satisfaction  [10, 11], [14, 1 5 ],  [17], [19]       Fourth, the  model d e velo ped in thi s   study is  combi nation of fou r  theorie s a n d  model s  above mentio ned. This  co mbination  wa s perfo rme d   in orde r to re spond two mai n  issue s  aro u nd  IS proje c t su ccess m odeli ng, nam ely validit y and  comp re hen si veness of th e mea s u r em ent  model. Th e  comp re hen si veness of t he mod e l  d e velope d is  mean s that  the model   wa s   develop ed to  cover ove r all  dimensi on of  a proje c t  in the co ntext of its pro c e ssi o nal and  cau s a l   asp e ct s a s  i n dicate d by  co nclu sio n s of t w o m e ta -anal ysis  studi es [10, 11]. T he  validity is me ans  that this mod e l rep r e s ente d  basi s  of project su cce s s theo ries. T h ree m a in di mensi o n s  of the  develop ed m odel are inp u t, proce s s, and output  dimensi o n s . The pro c e s s dimen s io n  is   con s i s ting two sub-dimen s ions:  system   cre a tion  and  system  use d i mensi o n s . T he mo del i s  a l so   con s i s ting 9   variable s   and  36  relatio n ships amo ng t he vari able s .  Proje c t conte n ts, Peopl e a nd  action, a nd In stitutional  co ntexts  are three varia b le s for the i nput  d i mensi on. Informatio n qu al ity,  System quali t y, Service quality,  System use, an d User satisfa c tion are five variable s  in the  pro c e ss di me nsio n, and Net benefits is  the variable f o r output dim ensi on.   In addition, i n  ord e r to  measure qua ntit atively and qualitativel y the model, authors  defined the v a riabl es a nd their indi cato rs (Ta b le 2 ) . Most of the in dicato rs  we re  identified ba sed  on four m e ta-analysi s  stu d i e s of Petter e t  al. [10], Urbach a nd Mull er [12], DeL o ne and M c le a n   [19], and McL eod an d MacDon ell [20]. There a r e the  variable s  u s e d  in this study :    (1)   Projec t contents ,  the  deg ree related  to  the vario u s fa ctor s  that are   co nsi dered a s   p r op erties   of the proje c t  itself whi c h  affect typicall y, stra tegicall y, technically,  or mate rially the pro c e ss  of proje c t [20].  (2)   People a nd a c tion s,  the de gree  rel a ted t o  the pe ople’ s cha r a c t e ri st ics,  a c t i on s,  i n t e ra ct ion s   and rel a tion ships  sha pe th e developm e n t trajecto ry and proje c t outcome s in m u ltiple way s   [20].  (3)   Institutional context s ,  the degree relate d to the both internal o r ga nizatio nal pro pertie s  and   external envi r onmental  con d itions that af fe ct the proje c t, often in unpredi ctabl e ways.   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
TELKOM NIKA   ISSN:  2302-4 046     Im plem entation of Input-Proce ss-Output  Model fo r Me asu r ing Info rm ation… (A’ a ng Subiyakto )   5609 (4)   Inform ation q uality,  the  de gree  to  whi c h information  co nsi s tently  meets the  re quire ment s  and expe ctati ons of the u s ers in  p e rfo r ming their jo b s  [10].  (5)   System  Quali t y,  the deg re e relate d to t he pe rceived  ease  of u s e i s  the fam o u s  definition of  this co nst r uct  relating to the techn o logy  accepta n ce (TAM) mod e l.  (6)   Servi c e Q uali t y,  the degree  of the excellence of sy ste m  servi c e s  into use r s [19].   (7)   System  Use,  the degree in  whi c h an IT is  utilized by its users [19].   (8)   User satisfa c tion,  the degree of the use r ’s level of sati sfactio n  when utilizi ng  an IT as the  proje c t output  [14, 22].     (9)   Net Benefits ,   the extent to  whi c h  IS are  co ntributin g  to the  su ccess of i ndividu a l s, g r oup s,  orga nization s, industrie s, a nd nation s  [1 9].      Table 2. Ju sti f ication of the  Indicators    Constructs Indicators  References   Project contents  Project size   Project complexity  Ne w ness to orga nization  Appropriaten e ss of the strategic m anagement   Clarit y  of the  proj ect strategic management   Resour ces availability   Technolog y  d e velopment  Data qualit y  [20]  [20]  [20]  [20]  [20]  [20]  [20]  [20]  People and actions  Professionalism   Integrit y  Norms   Stakeholder’s support   Clarit y  of the  proj ect structure   Conflict management   [20]  [20]  [20]  [20]  [20]  [20]  Institutional context   Orga nizational cultures  Orga nizational Policie s  Orga nizational experiences   Legacies sy stem  and infrastructur e   Business environ ment  External conte x t   [16], [18], [20]   [16], [18], [20]   [16], [18], [20]   [16], [18], [20]   [16], [18], [20]   [16], [18], [20]   Information qualit y  Accuracy  Timeliness  Completeness  Relevance  Consistency  [19]  [19]  [19]  [19]  [19]  S y stem qualit y  Ease-of-use   Reliability   F l ex ibility   Functionality  Maintainability   Response time  [10, 11], [19]   [10, 11], [19]    [19], [32]   [19]  [10]  [19], [32]   Service quality  Assurance  Empath y   Responsiveness  F l ex ibility   Interperson a l qu ality  Technological training  Securit y   [19], [33]   [19], [33]   [19] ,[33]   [34]  [34]  [34]  [35]  S y stem use   Nature of  use  Extent of use   Intensit y  of use   [19]  [19],[36]   [37], [38]   User satisfaction  Adequac y  Effectiveness  Efficiency  Overall satisfaction  [39-41]   [39-41]   [39-41]   [31], [38-4 2 ]   Net benefit   Profitability  Enha ncement  Job perform ance  Resour ces savings  Managerial effect iveness  Productivity  impr ovement  Product qualit y  i m provement   Customer satisfaction  Competitive advantage   Market exp ansions  [43]  [32], [37]   [19],  [31], [39],  [ 44]  [31], [39], [44], [ 4 5]  [31, 32], [44, 4 5 ],  [37]  [46]  [46]  [39], [46]   [19]    Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
                               ISSN: 23 02-4 046                     TELKOM NI KA  Vol. 12, No. 7, July 201 4:  5603 – 56 12   5610 Furthe rmo r e,  based o n  di scu ssi on s invo lved  12 d o cto r al  student s i n  the differen t  topics  of IS field an d 6 a c ad emi c ian s   who  ha d expe rien ce s in the  dom ain, two m a i n  issue s  of t heir  comm ents a n d  sug g e s tion s are relate d to compl e xi ty of the propo sed m odel a nd its validity. In   orde r to  re sp ond the s e  a s pect s , re se arche r s p r opo sed the  use o f  ca se  study  to explore th e  compl e xity a nd to  mea s u r e the  validity  as  de scri b ed  by Ru ne son   and  Hö st [4 7] that the  stu d y  is   origin ally use d  prim arily fo r explo r atory  and  c onfirma tory purpo se s in  spe c ific  phen omen on,  in   particula rly for testin g valid ity of the com b inati on  between th ree va riable s  of the i nput dim ensi o n   that ado pted  from the  proj ect  cla ssifi cat o ry fram ew ork  [20] and   its relation shi p s toward  va riab les  of the pro c ess dimen s io n and the ou put  dimens i on from the D&M IS succe s s model [19].      5. Conclusio n   Literatu re stu d y  sh own  th a t  most studie s  in  the IS/IT  proje c t man ageme n t topics is  still  indicate a disagre e me nt around d e finitio n  of proj e c t succe ss. Me a n whil e, most  resea r che s  a n d   pra c titione rs  are still use singl e or pa rtial dimen s ion  in modeling  of proje c t su ccess.Thi s  st udy  wa s cond uct ed to respon d these two  main issu es .  Therefore, th e develo ped  model i s  the  majo r  contri bution  o f  this  wo rk. Al though  the  re sult of  t he  stu d y is  only a  p r opo sition  mo del, but it  ha s  been d e velop ed to cove r four ba si s the o rie s  and m o dels of IS pro j ect su cce ss,  namely: the IPO   logic mo del, the proj ect su ccess theo rie s , the D& M succe ss mo del , and the proj ect cla s sificat o ry  frame w ork. T he IPO mod e l wa s imple m ented in o r der to re pre s ent a comp re hen sive view o f   proje c t proce ss. Th e proj e c t su ccess th eorie s were  a dopted in o r d e r to rep r e s e n t cau s alitie s  o f   proje c t su cce ss.  T he D&M   IS  succe s s model wa s  a l so a dopte d  i n  line  with its validitie s th at  been  domin a n t use d  to d a t e. Lastly, the  proj ect  cl a s sificatory fra m ewo r k a s  the  input vari abl es   wa s ado pted  based on the  influen ce co n c ept of project environme n t.    Rep r e s entati on of  the s e  theo rie s  a nd m odel s i s  ai med  to  en su re vali dity and   comp re se nsi v eness  of th e mod e l. Co mpre hen sive  is me an s tha t  the mo del  wa s d e velop ed to   cover ove r all  dimensi on o f  project in the co nt ext of its proce s si onal and  ca usal a s pe ct s as   indicated by  sug g e s tion b y  four refe rre d  meta- analy s is  studi es. V a lid is m ean s that this mo del  rep r e s ente d  basi s  of project su cce ss  theorie s mo d e ls. The mo del is con s isting three m a in   dimen s ion s , namely:  in pu t,  pro c e ss, and output  dimen s ion s . The pro c e ss  dime nsio n is  con s i s ting two sub-dimen s ions:  system   cre a tion  and  system  use d i mensi o n s . T he mo del i s  a l so   con s i s ting 9  variable s  an d  36 relation ships am ong t he variabl es.  The co heren t combinatio n  o f   dimen s ion s ,  variable s , a n d  rel a tion shi p s i s  al so  a nother uni qu e co ntrib u tio n  of this  wo rk. In   sho r t, the  mo del d e velopm ent of thi s   st udy p r e s ente d  that th e m o del  wa s d e ve loped  u s ing  the  previou s  the o rie s  rath er  than on em pirical pr o o fs. Therefore, further re searche s  can  be  con d u c ted q uantitatively and q ualitatively to test  va lidity of the variabl es pa rticula r ly for th ree   variable s  of the input dime nsio n and its  relation sh i p s  toward varia b l es of the pro c e ss dim e n s i on  and the ou put  dimensi on.       Referen ces   [1]    T he Standish  Group Intern ati ona l. CHAOS Manifest o 2 0 1 3 :  T h ink Big, A c t Small. W e st  Yarmouth, MA.   200 3.  [2]    Evele ens JL, V e rho e f C. T he rise a nd fal l  of  the cha o s re po rt figures.  IEEE software . 2010;  27 1: 30- 36.   [3]    Glass RL. I T  fa ilure rat e s-70% or 10-15%.  IEEE Software.    200 5; 22(3): 11 2-11 1.  [4]    Glass RL. T he  Standis h  re port :  does  it re all y   descri be  a soft w a re cr isis.  C o mmu n icati ons   of the A C M .  200 6; 498: 15- 16.   [5]    Jø rgense n  M, Molø kken K.  Ho w  l a rg e ar e  soft w a re cost  overru ns? A  revie w   of the  199 4 C h a o s   Report.  Information a nd Soft w a re T e chnol o g y . 2006; 4 8 : 297– 30 1.  [6]    Shen har AJ, L e v y  O, Dvir B. Mapp ing th e di mensi ons of pr oject success.  Project Man a g e ment Jour na l   (PMJ) . 1997; 2 8 , 5-13.   [7]    Baccari ni D. T he lo gica l frame w ork meth od  for defini ng pr o j ect success.  PMJ . 1999; 30: 25-3 2 .  [8]    Cra w ford  L, P o llack  J, Eng l and  D. Ho w   st andar ds ar e  stand ards: a n  e x am in ation  of la ngu ag e   emph asis in pr oject man a g e m ent standar d s .  PMJ . 2007; 38(3): 6– 22.   [9]    Prabh akar GP. Projects and their man a g e m ent: a literatur e revie w .  Inter natio nal Jo urn a l of Busin e ss   and Ma na ge ment.  200 8; 3(8): 3.    [10]    Petter S, De L one  W ,  McLe an E. Me asur i ng  i n formati on  s y stems  suc c ess: mod e ls,  dime nsi ons,  measur es, and  interrel a tions hi ps.  Europe an J ourn a l of Infor m ati on Syste m s .  2008; 17: 2 36– 26 3.  Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
TELKOM NIKA   ISSN:  2302-4 046     Im plem entation of Input-Proce ss-Output  Model fo r Me asu r ing Info rm ation… (A’ a ng Subiyakto )   5611 [11]    Urbac h N, M ü ller B.  T he up dated  D eLo ne   a n d  McLe an mo de l   o f  in fo rma ti on  sy stems su cce ss.  Information System s Theory . Ne w  York: Spri nger. 20 12; 1-1 8 .  [12]    Belo ut A, Gauvrea u  C.  F a ctors influ enci ng pr oject su ccess: the im pact of hum a n  reso urc e   mana geme n t.  Internati o n a l Jo urna l of Project  Manag e m e n t (IJPM) . 2004; 22(1): 1-11.   [13]    Davis W S . HIP O  hierarc h y  pl us in put-pr o ce ss- output. T he  informati on s y s t em cons ultant’ s  ha ndb ook :   s y stems a nal ysis and d e si gn.  CRC, Florida.  199 8; 503- 510.   [14]   De W i t A. Measureme n t of project success.  IJPM . 1988; 6: 164- 170.    [15]   W a teridg e J. Ho w  c an IS/IT  projects be me as ured for succe ss.  IJPM.  1998 ; 16(1): 59– 63.   [16]    Lim CS, Moh a m ed MZ . Criteria of pro j ect su ccess: an e x p l orator y re-e xa minati on.  IJPM . 1999; 1 7 (4):   243- 248.   [17]   Jugd ev K, MÜll er R. A retrospective lo ok  at o u r evolv i ng  und erstand ing  of project success.   PMJ.  2005 ;   36: 19-3 1 .  [18]    Ho w s a w i  EM,  Eager  D, Ba gia  R.  Un ders t andi ng  proj ec t success: the  four-lev el  pro j ect succes s   framew ork.  IEEE Internatio n a l Co nferenc e  on Industri a l  Engi neer in g a nd Eng i n eeri n g Mana gem en t  (IEEM). Singap ore. 201 1; 620- 624.   [19]    DeL one W H , McLea n E.T h e  DeLo ne a nd  McLea n mode l  of information  s y stems succ ess: a ten- year   upd ate.  Journ a l  of Manag e m e n t Informati on  Systems . 20 03 ; 19(4): 9-30.   [20]    McLeo d L, M a cDon ell  SG. F a ctors that  affect   soft w a re  s y stems dev elo p ment proj ect outcomes: a   survey  of  research.  ACM Co mp utin g Surve ys CSUR.  201 1;   43(4): 24.   [21]    Urbac h DW IN, Smolnik S, Riemp p G.  T he stat e of research on inf o rmation s y st ems success.  Busin e ss Informati on Syste m s Engin eeri n g .  200 9; 1(4): 315 -325.   [22]   Van Aken T .  D e   w e g n aar pr o j ect succe s: Ee rder via  w e rksti jl da n instrume nten.  De Tijdstr o o m . 199 6.  [23]    Atkinson R. Project man age ment: cost, time  and q ual it y ,   t w o b e st gues ses and a p h e nome non, it s   time to accept other success  criteria.  IJPM .  199 9; 17: 337- 342.   [24]   Ika LA. Project success as a topic i n  proj ect mana geme n t journ a l.  PMJ .  2009; 40 (4): 6- 19.   [25]    Subi ya kto A, Ahla n AR.  A coherent framew or k for understan din g  cr itical su ccess factors of ICT project   envir on me nt.   3 rd  Internatio nal C onfere n c e  on Res earc h  and In novat ion i n  Informa tion S y stems   (ICRIIS). Kuala  Lumpur. 20 13:  342-3 47.   [26]    Shan no n CE, W eaver W .   T h e  mathematic a l  theor y   of communicati on.  Illin ois: Univ ers i t y  of Illin oi s   Press; 19 49 I n : DeL one  W H , McLe an E. T he D e L o n e  a n d  McL ean  Mo del  of Informat i on  S y stems   Success: a ten - y e ar up date.  Jo u r na l  o f  Ma nag em en t In fo rma ti o n  System s .  2003; 1 9 (4): 9 - 30.  [27]    Mason  RO. Measuri n g  inf o rmatio n  o u tp ut: a comm u n icati on s y ste m s ap proac h.  Informatio n   Mana ge me nt . 197 8; 1(5): 219 –23 4.  [28]    DeL one W H ,  McLea n E. T h e DeL o n e  an d  McLea n mo d e l  of informatio n   s y stems succ e ss: a ten- year   upd ate.  Journ a l  of ma nag e m e n t Informati on  Systems . 20 03 ; 19(4): 9-30.   [29]   Chu a   C.  P e rce p tion  of  qua lity  in  hi gh er e d u c ation . T he A u stralia n U n iver sities Qu alit y F o rum. 2 004 :   181- 186.   [30]    Espin o sa JA,  DeL one  W H , L ee G. Glob al  b oun dari e s, tas k  process e s a nd IS pr oject s u ccess: a fi el d   study .   Infor m at ion T e ch nol ogy  Peopl e . 200 6; 19(4): 34 5-3 7 0 .   [31]    Soomro AM, Khahr o SF ,  T a lpur S, Xia o zho n g  L,  Manzoor F .  Input-current  and l oad vo lta ge shar ing i n   inp u t-para lle l o u tput-seri e s co nnecte d bo ost half bri d g e  DC- DC conv erter u s ing stab le co n t rol scheme.   T E LKOMNIKA Indon esi an Jou r nal of Electric al Eng i ne eri n g .  2014; 1 2 (5): 3 705- 371 2.   [32]    Gable GG, Seder a D, Chan  T .  Re-conc eptualizing information  s y stem success: THE IS-impac t   measur ement mode l.    Journa l of the Associa t ion for Informa tion Syste m s . 200 8; 97: 377 – 408.   [33]    Iivari J. An empirica l test of the De lo n e  - Mclea n  mode l of in formation s y stem success.  ACM SIGMIS  Datab a se . 2005;  36 (2), 8-27.   [34]    Pitt LF, Watso n  RT , Kavan CB. Service qualit y :  a me asur e of informati on  s y stems effecti v eness.  MIS  Quarterly . 199 5; 192: 17 3–1 8 7 .  [35]    Cha ng JCJ, Ki ng W R . Meas ur in g the perf o rmance of i n fo rmation s y ste m s: A function al scorec a rd.  Journ a l of Man age ment Infor m ati on Syste m s . 2005; 22 1, 85–1 15.   [36]    Xu T ,  Hu X, Xie J, Sun  S. Securit y  i n te raction of  w eb servic es i n  hetero g e neo us platforms.   T E LKOMNIKA Indon esi an Jou r nal of Electric al Eng i ne eri n g .  2014; 1 2 (4): 2 868- 287 4.   [37]    Lassil a  KS, Branch e a u  JC. Adopti on a nd  utiliz ati on of c o mmercia l softw a r e p a ck-ag e s : Explor in g  utilizati on  eq uil i bria, tra n sitio n s , triggers, a n d  tracks.  Jour nal  of Man a g e m e n t Infor m ati on Syste m s .  199 9; 16(2): 63 –90.   [38]    Davis F D . Pe rceive d useful ness, perce iv ed  eas e of u s e, and us er  acceptanc e  of informatio n   technology .  MIS Quarterly . 19 89; 133: 3 18– 3 40.   [39]    W ang YS. Ass e ssin g  e-com m erce s y stem s success: a r e spec i fi catio n   and v a li dati on  of the De lon e   and Mcl ean m ode l of IS success.  Informati o n Systems Jo u r nal . 20 08; 18:  529 –5 57.   [40]   Almutairi  H, Su brama n ia n GH.  An em piric a l  a pp lic atio n of th e De lo ne  an d  Mclea n  Mo del  i n  the  Ku w a it i   private sector.    Journa l of Co mp uter Infor m a t ion Syste m s.  200 5; 453: 11 3 –12 2.  [41]    Sedd on P, Yi p  SK. An empir i cal ev alu a tio n   of  user i n form ation s a tisfacti on (UIS) me as ures for us e   w i t h  ge nera l  le dger acc o u n tin g  soft w a re.  Jou r nal of Infor m at ion Syste m s . 1 992; 61: 7 5–9 2 .   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
                               ISSN: 23 02-4 046                     TELKOM NI KA  Vol. 12, No. 7, July 201 4:  5603 – 56 12   5612 [42]    Sedd on P, Ki e w   MY. A  partia l  test and  dev e l opm ent of De Lon e a nd McL ean' s Mo del  of  IS success.   Australas i an J ourn a l of Infor m ati on Syste m s . 2007; 4(1): 9 0 -10 9 .  [43]    Rai A, L a n g  S S , Welker RB.  Assessin g  th e va lidit y  of I S  success models:  an  e m p i ri ca l  te st an d  theoretic al a nal ysis.  Infor m ati o n Systems R e s earch . 20 02; 1 31: 50-6 9 .  [44]    Rauf S, Qiang  F .   T he int egrated mod e l to  measure the  impact  of e-ba nkin g on com m ercial b a n k   profitab ilit y: ev i denc e from P a kistan.  Asi an J ourn a l  of Res e arch i n  B anki n g a nd F i nanc e .  20 14;  4 1: 2 5 - 45.   [45]    Seder a D, Gable G, Cha n   T .   A factor and structural e q uatio n  an alysis  of the enterp r ise syste m s   success meas urem ent m o del . 25 TH   Internati ona l C onfer en ce o n  Inform ati on S y stems.  A ssociati on f o r   Information S ystems.  W a shington. 2 004; 4 49-4 64.   [46]    T o rkzadeh G, Doll W J . T he devel opme n t of a tool  for me a s urin g the p e rc eive d imp a ct of informatio n   techno lo g y  o n   w o rk. Omeg a.  T he Intern atio nal J our nal  of  Mana ge me nt  Scienc e.  19 99;   27( 3): 32 7- 339.   [47]    Sabh er w a l R.  T he relations hi p bet w e e n  info rma tion s y ste m  pla nni ng s o phistic ation  an d inform ati o n   s y stem succ es s: an empiric a l  assessment.   Decisi on Sci e n c es . 1999; 3 0 1 :  137-16 7.  [48]    Run e son  P,  Höst M. Gui d elin es for  co n ducti n g   and  r eporti ng  case  stud y r e se ar ch i n  soft w a re   eng ine e ri ng.  Emp i rica l Softw are Engi ne erin g , 2009; 1 4 (2): 1 31-1 64.     Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.