TELKOM NIKA , Vol.12, No .3, Septembe r 2014, pp. 6 65~674   ISSN: 1693-6 930,  accredited  A  by DIKTI, De cree No: 58/DIK T I/Kep/2013   DOI :  10.12928/TELKOMNIKA.v12i3.105    665      Re cei v ed Ma rch 1 3 , 2014;  Re vised July   15, 2014; Accepted Augu st  2, 2014   An Alte rnative Method for Determining  Critical Success Facto r s of Information System Project      A’ang Subiy akto 1 , Ab d. Rahm an  Ahl a n 2 , Husni Teja Sukmana 3   1,3 Sy ar if Hid a y atull ah State Islamic Un iversit y  Jak a rta   Jl. Ir. H, Juand a No. 95, 15 41 2,  T angera ng, I ndo nesi a  Ph./F ax: + 6 2 21 7 4 0 192 5/+ 622 1 74 933 15   2 Internation a l I s lamic Un iversi t y  Mala ys ia   Jl. Gombak, 50 728, Kua l a L u m pur, Mala ys ia . Ph./F ax: + 60 361 96 400 0 /+ 60 361 96 405 3   e-mail: a ang _s ubi ya kto@u i njk t.ac.id 1 , arahman@i i um.e du. m y 2 , husnit e ja @uin jkt.ac.id 3      A b st r a ct   Historica lly, i n formatio n  system (IS) res e a r cher s h a ve b een  deter mi ni ng d e d u ctively  critic a l   success factors (CSF s) since 1970s. Mea n w hile, most of  them h a ve als o  bee n perfor m i ng in ductiv e l y  the   CSF s  deter min a tion i n  their IS  project p e rfor ma nce st ud ies.  Definite ly, eac h of both  meth ods has stre ng ths  and  w eakn e ss es, but  w e  ar gue  that r e se a r chers  and  pr actition ers w ill  get  an  a l tern ative c hoic e   if th e   meth ods  are c o mbi ned to s h are car a cteristi cs. T h is  study has co nduct e d to resp on d this issu e thro u g h   combi natio n o f  the abov e m entio ne d CSF s  deter min a tio n  metho d s to  improve th e  result val i dity . It  contrib u tes i n to the  de bates  on e n sur i ng  int e rrelati ons hip   betw een th e I S  proj ect succ es criteri a  a nd  thei r   CSF s , incor por ating  the  new  f a ctors, dec o m posi ng c o mp le xity of the  pr oj ect, and  u n d e rstandi ng  focus  of   the stake hol de rs in the  IS pr oject e n vir o n m ent. Al tho ugh, the  pro pos ed meth od has o n ly  a  c o mb inat io n   meth od,  but  its i m pl e m e n tatio n  feas ibi lity w i l l  be  a  g ood  refe rence  p o int for   the u p co ming  s t udies  es peci a l l y   in the CSF s  de termi nati on  me thod sel e ctio n.     Ke y w ords :  CS F s , determinati on, method, IS, project       1. Introduc tion  Proje c t perf o rman ce  stud ies in IS e n vi ronm ent  have be en t he interest  of both  resea r chers a nd practitione rs fo r m any years [1], but few of t hem fo cu sed o n  the  methodol ogi cal  asp e ct s in  pa rticula r ly the  CS Fs  dete r m i nation m e tho d . This  meth od de scri bed  how to ide n tify  critical are a s that  affect sig n ific antly p e rf orma nces of t he p r oje c t  [2].  Although,  thi s  m e thod  a s   an   IS methodolo g y has intro d u ce d by  Joh n  Ro ckart [3]  u s ing to p-do wn app ro ach in  the late 1 9 7 0 s,  but nume r o u s  rese arch ers [4]-[12] have  been  usi ng t he bottom - up  in their  studi es. Boynton  and  Zmud [2]  d e scrib ed th a t  the top  d o wn  ap pro a c h l end s  a  se nse of  con s i s ten c y  and   compl e tene ss. On the  oth e r  side,  they  have al so in d i cated th at this no nautom ated metho dolo g y  is difficult to  use and needs di rection from a skilled analyst. It is  m a y be one of  the reasons  why  numerous researchers  [4]-[ 12] utilized the bottom  up i n  thei r  st udies because it s easiness in t he  utilization, even by non–p rofession a l au dien ce s [ 13].  Neverth e le ss,  rese arche r s [14] who use d   this metho d  in their em piri cal  studie s  co nclu ded that  t hey did not  succe ssful to  prove the  criti c al  con n e c tion b e twee n mo st  of the u s ed   CSFs an d  th e proje c t out come.  Ho wev e r, ea ch  of th ese  method s ha s stren g ths a nd we akne sses, but t he chall enge s h e re a r e ho w the IS project   manag ers  ca n dete r min e   the rig h t CS Fs th at affe ct signifi cantly  in thei r p r oj ects u s ing  th e  approp riate method.   In additio n , rese arche r s a nd p r a c tition ers will  get  an alte rnativ e choi ce to   determi ne  CSFs  of thei r proje c ts if  both meth od s a r e  com b i ned in  term  of sha r in g th e strength s   and  wea k n e sse s .  This  com b in ation is  aime d to  give a  new  persp ect i ve on un derstandi ng the  IS  proje c t envi r o n ment relate d to the o r ga nizatio nal, m anag erial, a n d  enviro n me ntal issue s .  This  pape r presen ts com b inatio n of two met hod s  above m entione d usi n g the co mpat ibility analysi s .  As d e scri bed  by Belo ut a nd G auvreau  [15]  that  m o st of  mod e l s  a r e  devel o ped  usi ng th e  previou s   th e o rie s  rathe r   t han on empi rical   p r oof s.   Based  on  thi s  d e scri ption,  autho rs trie d to   make   a   logi cal  sen s e   to combine   the   to p  do wn   [2] an d the bottom up [4]-[12] method s. The aim  is to provid e an alternative method in o r de r to  deal  a new m e tho d  in the CSF s  dete r minati o n   pro c e ss. T h e  following  se ction s  de scri be literatu r e  review,  re se arch meth od,  the pro p o s e d   method, its i m pleme n tatio n  in a  ca se  st udy, and l a stl y , this articl e  is con c lud ed  with sugg esti on  for the furthe r studie s .  Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
                          ISSN: 16 93-6 930   TELKOM NIKA   Vol. 12, No. 3, September 20 14:  66 5 – 674   666 2. Literature  Rev i e w     2.1. CSFs an d Its De termi n ation Me th ods   The CSF s   concept as  an  IS methodol ogy  has i n tro duced by Ro ckart [3] in the end  1970 s  ba sed   on  Dani el’s [1 6] study  ab ou t the ma nag e m ent info rmat ion  cri s i s  in  th e ea rly 1 960 s.  This  co ncept  ha s b een  u s ing  by rese arche r s an d  pra c titione rs i n  the IS p r oj ect p e rfo r ma nce  studies across industri es and di fferent countries [9],[12],[14],[17] -[22] to till date [1]. Two m a in  rea s on s of th ese utili zation s are: first, main ch ara c te ri stics of the IS proje c t reg a rding its failures,  con s trai nts, d i fficulties, co mplexities, a nd  u n certainti e s [1 3], an d  se con d , both  re se arche r s  and  pratitione rs n eed to  contin ue thei r effo rts to ex pl ore  ne w p o ssibil ities of th e p r oje c t succe ss  attainments [23]. The  con c ept h e lpe d   how to  und erstand th e criti c al a r ea s tha t  have sig n ificant   influen ce s to wards pe rformance of  the  proje c t [2].  F u rther, De   Wit  [24]  wh o refe rre d Haifield   [25]  interp reted  CSFs as  “a nu mber of facto r s that  dete r mine the su cce ssful o u tco m e of a proje c t”.   Mean while,  Lim and Mo hamed [26] descri bed  cl early distin cti on betwe en  su ccess   crite r ia  and  its fa ctors. Th e y  also  defin e d  succe s s  crit eria  as sta n d a rd fo r j udgi n g  the  su cce s s of  a proje c t [26]. Jugdev an d Muller [27] el ucid ated hist orically that  most of  the CSFs studie s  h a ve  been fo cu se d  on imp o rtan ce of th e sta k eh olde r sati sfactio n s  as the succe s s i ndicators du ri ng   1980 s-199 0s.  Their arti cle s  have also indicated  that the studies  applie d the bottom-up met hod   throug h id ent ifying and  cla ssifying fin d in gs of th e p r e v ious  re sea r ches to  dete r mine the  CS Fs.  Therefore, th ey mentione d that  rese a r ch ers in this era  contri b u ted on iden tification of the  su ccess  cate gorie s, but h a ve lack on i n tegrat in g th e frame w o r k  and have  co n c entrated o n l y  on   the bu sine ss  operational l e vel [27]. Furtherm o re, b a sed on m e tho dologi cal  revi ew a r ou nd th is  field stu d y in  re gard to  several  acade mic  publi c ati ons that h a ve be en  publi s he d d u rin g   the   1980 s to the  early 20 10 s, authors  fou n d  that few of schol ars con c entrated i n  the method olog ical  asp e ct s reg a rding the CSF s  determinati on pro c e s s.   Two  method   categ o rie s   of this p r o c e s s are  top-do wn and  bottom - up m e thod s.  First, a  number of researchers [2],[3],[13 ],[28] indicated ut ilization of  the top-down  method in their  proje c t pe rformance stu d ie s. T hey ap pli ed the meth o d  throu gh formulating the  proje c t succe s s  dimen s ion s  a nd de riving th is level into th e CSF s  level  to determi ne  the su cce ss f a ctors. Seve ral   resea r chers [ 2 ],[13] descri bed that thi s  dedu ct ive m e thod le nd s a se nse of consi s ten c y a nd  compl e tene ss to MIS efforts by emp hasi z in g  and  then refinin g  the import ant orga nizational   issue s . Th ey de scribe d th at this metho d  is u s eful  fo r p r oje c t m a n agers wh o  are skille d in  the   orga nizationa l  and man a g e rial persp ectives,  helpful  as a  comm unication too l  between t h e   proje c t m ana gers a nd th e  proje c t  stake holde rs [2 ], a nd p o we rful t o  re present a  com p lex p r oj ect  environ ment [ 13]. Mea n whi l e, two  main   wea k n e sse s   of  this   method are: firs t, it  is   relative diffic u lt  to use be cau s e it need s expert in its impleme n tati o n  [2]; and secon d , it is criticize d  relate d to  tendencies of  the human bi as especially  in  the interpretation phase [2],[14],[19].    Secon d , aut hors foun d that  most  scholars [4]-[1 2 ]  has b een  applie d the  bottom-u p   method on  determi ning  CSFs d u rin g  approxim atel y thirty ye ars. Th ese schola r s utili zed   indu ctively this metho d  through i dentifying an d cl a s si fying an amo unt of  the previous  re sea r ch   finding s to find out the fact ors i n  their  st udie s . The  m a in strength s   of this metho d  is ea sy to u s e,  even by n o n –profe s sion al  audie n ce, e a sy to in co rp orate  ne w fa ctors [33], e a s y to find  wh ich  factor  sh ould  be mo dified a nd cl ose to th e way  of hum an pe rceiving  it. In contrast, rese arch e r s  [14]  wh o re-st udied   a re sea r ch  which co ndu cted by  Chow an d  Cao  [21], co ncl u d ed that th ey d i d   not succe s sful to p r ove  th e critical inte rrelatio n s hi p b e twee n the  p r oje c t  su ccess  crite r ia  and  its  CSFs.   Definitely, ea ch of the s e a bovementio n ed  metho d s  has  stre ngth s  and wea k ne sses, but  authors a r gu e that re sea r che r s  and p r actitione rs   wi ll get an alte rnative choi ce to determi ne  CSFs  of thei r proje c ts if  both meth od s a r e  com b i ned in  term  of sha r in g th e strength s   and  wea k n e sess.  Thi s   combi n ation  will ext end th e  CSF s  d e termi nati on meth od  choices. M o re over ,  this com b inat ion method  may be more valid rath e r  the two previous meth ods, but mo st of   resea r chers and  p r a c tition ers  did not converg e   in  m e thodol ogical  asp e ct  of this dete r min a tion  pro c e ss.  The r efore, it is re aso nabl e that  the  combi nat ion i s  d one i n  ord e r to imp r ove validity  of  t he pro c e ss  r e sult s.        Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
TELKOM NIKA   ISSN:  1693-6 930       An Alternative Method for  Determ inin g Critic al Succe ss F a cto r s of  …. (A'ang Su biya kto)  667 2.2. Dimensions of th e IS Project Suc cess   Numerous  scholars   [5],[10],[27 ],[29]-[34] indic a ted that an  overall  framework  c an be   develop ed t h rou gh  com b ining  seve ral pe rspe ctives in  orde r to re pre s e n t the success  dimen s ion s .  Clea rly, two  meta-a nalysi s  stu d ie s by  Petter et al. [30] and  Urba ch a nd M u ller [34]   descri bed that the use of  mult idimensi ons will produce a  hi gh content  validit y.  These  studies  rep r e s ente d  that the multidimensi onal  usag e is m o re rea s on a b le rathe r  th an sin g le on es  [6],[30],[34] in the p r oje c t  perfo rman ce  measurem ent s, but a n u m ber of  schola r s [2 3]-[24],[35]- [38] use d  pa rtially the proj ect dim ensi o ns in  th eir  st udie s . Subiya kto an d Ahla n [32] presen ted   coh e re ntly combinatio n of four dim ensi o n s  to unde rsta nd  a proje c t in  information  and   comm uni cati on tech nolo g i  (ICT) e n viro nment. The f our dim e n s io ns a r e re so urce s, mana ge rial,  dire ctional, a nd enviro n me ntal dimen s io ns.   First , Bela si and Tu kel [3 9] con c lud ed  that c apa bility of the reso urces  ownership have   con s e que nce s  to ward the  su cce s s of  a proje c t. De Wit [2 4] d e scrib ed th at this  dimen s i o n   rega rdi ng to the techni cal  asp e ct s in pa rticula r ly  to attain efficiency of  the proje c t [40]. Several  studie s  [27],[33],[41]-[43] indicat ed that  the dimen s i on is inp u t of the proje c t pro c e ss.  Cle a rly,  McLe od a nd  MacDon ell m entione d that this dime nsi on a s  one  of five dimensi ons th at affect   softwa r e  syst ems devel op ment proj ect  outcom e s in t heir survey re sults.   Sec o nd , researches [24],[27],[38],[39],[4 4] ment ioned that one of the dimensi o ns whi c h  affects the p r oje c t perfo rmance is ma nage rial a s p e cts. Me an while, De Witt  [24] explained a  contradi ction;  althoug h the  proj ect  i s   su ccessful in  thi s  dim e n s ion,   but there is p r oba ble th at its  product  will futile. Therefore,  schol ars [24],[44] separated betw een the proj ect  performance  and  the proj ect m anag ement p e rform a n c e t o  red u ce t he  compl e xity. In the processional  sepa rati on,  a nu mbe r  of   resea r chers [24],[27],[33],[44],[45]  distin guished  bet ween th e p r oj e c t life  cycl e a nd  the prod uct life cycle.    Third , numerous   res e arc h ers  [5],[22],[24],[37],[43]  indic a ted that the direc t ional is sues   of the  proj ect  strategi c m a nagem ent  are pa rt of t he  CSFs in  thei r studi es.  Fo r  example, Bel a si   and Tu kel [3 9] record ed t hat schola r s cla ssifie d   CS Fs ba se d on  strategi c a n d  tactical a s p e c ts.  Wate ridge  [4 4] described  that ea ch o f  stake hol d e rs ha s  differe nt attentions in ea ch  sta g e   becau se of their natu r e s . Therefore, t he succe s s ca n be measured b a se d on various  stakehol der i n tere sts [47]  according t o  the tech ni cal issu es  (short-te rm ),  the tactical issues  (medi um-te r m), and the st rategi c issue s  (long -term ) .   Fourth , several schola r s [1 9],[48] explained that  CSF s  are in he rite d from the p a rticul ar  environ ment  wh ere  they  have  ope ra ted. Vari o u s studi es [5],[22],[24],[37],[43] sho w n t he  environ ment  influen ce s af fect sig n ifica n tly  a proje c t. Specifically , Lim and M ohamm ed [2 6]  decbrib ed thi s  dim e n s ion  in two mai n  pa rts:  mi cro a nd  ma cro environm e n ts. In a dditi on,  Ho wsawi et  al. [10] desig ned a p r oje c t  measure m e n t con c ept b a se d on thi s   dimen s ion i n  four  influen ce lev e ls: co ntext, busin ess, d e liverabl e,  a nd proje c t levels [10]. They have  also  con c lu ded  th at their con c epts  co ntrib u t e towa rd s th e bo dy of  kn owle dge  by  highlightin g t he  effect of the context-rel a ted  criteri a  on th e  proje c t su cce ss d e finitio n s an d plan s  [10].    In short, it is unavoidabl e  that the use of mult idimensio n con c e p t s is more  re aso nabl e, rather  than the singl e  dimensi on  usage  in the  IS project measurem ent  studies [6],[30],[34]. Utilization  of this multidimensi on meaurem ent will ensure a  high content validity in  the proj ect performance  resea r che s  [30],[34], esp e cially if one  can  develo p  cohe re ntly the interrela tionshi p between  su ccess crite r ia an d su cce ss fa ctors a s   sug g e s t ed by  Stankovic et  al. [14] who  con c lu ded th at  they did not repre s e n ted th is interrelatio nshi p in their  studie s .       3. Rese arch  Metho d   The re se arch  process is p e rform ed in four sta g e s  (Fi gure 1 ) :   Stage 1: Literature revie w ; stage of this rese arch ha s  been pe rform ed throu gh literatu r e   review of  se conda ry  sou r ces th at h e ld  durin g  De se mber 20 12 til l  March  20 13 . The lite r atu r es  con s i s t of  bo oks, jou r n a ls,  and   confe r en ce  pr oceedin g s th at h a ve  been  pu blish ed d u ri ng th e  end   1970 s to the  early 20 10 s. Based  on n a ture s of th e s e  schola r ly arti cle s , autho rs identified an d   analyzed the  CSFs  determination m e thod s in o r de r  to ca pture  a holi s tic ap proa ch. A s  it ha s  use d  by X u   et al. [23], t he te rm IS p r oje c t ha s al so  used i n te rch ang eably  with info rmati on  techn o logy (I T) proj ect re ferrin g  to IS  developme n t  for deploying busi n e s s processe s and   servi c e s . In addition, the u s e of multipe r sp ective  ap p r oa ch ha s al so impleme n te d in this stud y  Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
                          ISSN: 16 93-6 930   TELKOM NIKA   Vol. 12, No. 3, September 20 14:  66 5 – 674   668 based on  s u gges t ions  of the previous   s t udies  [5 ],[6],[10],[27],[29] -[34] in order to produc e  t h e  highe r re sult  validity than the  singl e perspe c tive usag e.  Stage 2: The m e thod con c eptu a lization ;  authors  co mbined a nd dre w  the co n c ept s into  the p r opo se d  metho d . As de scribe d b y  Belout  a n d  Gauv reau  [ 15] who  sh o w n th at mo st  of  model s a r e d e velope d u s ing the p r evio us the o rie s  ra ther  than on empiri cal pro o fs,  autho rs  trie d   to com b ine  the two p r e v ious meth o d s to  sh a r e   their stren g ths  a nd weakne sses. This  combi nation has developed  usi ng  a compatibility  an alysis to m e asure the  sem antic relationship  betwe en the  derivative CS Fs an d  the id entified one s.  These wo rks have bee n d one du ring A p ril  2013. At the end of this st age, autho rs  prop os ed a n e w CSF s  det ermin a tion m e thod (Fi gure  2).    Stage 3: Im plem entation of the pro p o s ed  m e thod withi n  a case stu d y ; in orde r to  ensure  the feasi b ility of the metho d  pro p o s ed fo r further  stu d ie s, autho rs ap plied the  met hod th rou gh  an  empiri cal stu d y  based on 25  vari ou s  pu blicatio ns rel a ted to the fiel d such  a s   surveys re port s ,  full  resea r ch a r ticle s , literatu r e revie w s, an d theo retical  pape rs du rin g  198 7-2011.  This case  st udy  has  been  do ne from M a y till August 2 013. In additi on, autho rs  h a ve also discussed th e st udy  with a  numb e r  of  collea gue s in cludi ng at  least  5 do cto r al  stude nts a nd 5  academi c ian s   who  ha d   experie nces i n  the  simil a r  resea r ch field  in o r d e r to  g e t their com m ents and   su gesstion s . At  the  end of this st age auth o rs formul ated fou r  proj ect  dime nsio ns with  1 8   measured CSFs (Tabl e  1).   Stage 4: Rep o rt writin g;  finally, docum e n ting finding s of the research have  been  carrie d   out durin g Se ptembe r 201 3.             Figure 1. Re search p r o c e ss      4.  The Explanation of  the  Proposed M e thod    This  pa rt el ucid ates co mbination  of  the top - do wn th e b o ttom-up  metho d s. Behi nd   thought of thi s   combi natio n is to  share  stren g ths an d  wea k n e sse s  of both  meth ods to p r od u c e  an altern ative method for rese arche r s a nd pra c titi one rs in the IS project environ ment. Based  on   the literature review, several re searchers  [2],[3],[13],[28] indic a ted that the top-down method  lend s a  sen s e of con s iste ncy an d  com p letene ss related to  com p lexity of the org ani zation al   issue s , but it is rel a tive difficult to use be cau s e n eed s  expert in the i m pleme n tatio n . On the oth e r  side, num ero u s stu d ie s [4]-[12]  used  the bottom-up method  bec au se of its easi n e ss,  but  schola r s  [14] mentione d  in  their re sea r ch  con c lu si on s that thi s  m e thod i s  defici e nt in  stre ngth  to  rep r e s ent th e critical  con nectio n  bet ween th e  succe s s facto r s  and it s success dim e n s io ns.  Combi nation  of these two  method s is e x pect ed to provide four ma in sha r ing p o i n ts:   (1)  Lend s a se n s e of con s i s t ency an d co mpletene ss to cover the  importa nt organi zational  is sues  [2],[3],[13],[28] s u c h  as represent ation of  the  c r itic al  c o nnec tion between t he  s u c c ess   factors and it s success di mensi o ns [2],[14],[19];  (2)  Powe rful to repre s e n t a co mplex proj ect  environm ent [13];  (3)  Helpful n e ss  as a co mm unication too l  between th e proje c t manag ers and  the proje c t  stakehol ders [2];  (4)  Easy to incorporate  ne w fa ctors an d to find  which fact or shoul d be  modified a nd  clo s e to the   way of huma n  perceiving i t  [13].    Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
TELKOM NIKA   ISSN:  1693-6 930       An Alternative Method for  Determ inin g Critic al Succe ss F a cto r s of  …. (A'ang Su biya kto)  669     Figure 2. The  propo se d me thod       The propose d  method is consisti ng three steps (Figure  2):    Stage 1:  Implem entation  of  the top-down m e thod;  this phase is performed  through   identification  of the project  succe ss  crit eria bas ed o n  the proje c t dimensions a nd bringing  d o wn  these criteria  into the CFS level. This step is  cond uct ed for lending  a   s e n s e   o f  co n s is te nc y  an d   compl e teness the important organi zat i onal or m a nageri a l i s sues [2],[13]  in order  to ensure  interrelationship bet ween  the s u cc es s  c r iteria  and t he succ ess  f a c t ors  [2],[14],[19]. Outputs  of   this stag e are  the proje c t succe ss  crite r i a , it s proje c t dimen s ion s , and the de rived CSF s  lists.  Stage  2:  I m plem ent at ion of  t he bot t o m - up m e t hod;  this phase  is performed  through  identify and  collecting a  number of CSFs from pr e v ious studies. Importance of this inductive   method is that researchers and practitioners  will get  a number of the CSFs whi c h their validities   have been measure d  by the prior  re searchers. Howev e r, numerous  project perfo rmance  studies  have condu cted by previous re sear che r s, but similarities between  these studie sand the current  study is need ed for en suri ng validity of  the CSFs.  O u tput of this stage are  list of the identified  CSFs which  will use for th e further analysis.  Stage 3: Im p l em enta t ion of  the com pati b ility analysis;  this stage is performe d  through  analyzing the relationship  between the  first CSFs  list  and the  second one in  order to mea s u r e   their compatibilities. The a nalysis is con ducted  by identifying etym ologically whether "there i s  a  relationship" or "no relatio n ship" using a relati onship table. The supporting idea for this CSFs  compatibility  analysis are validities o f   the identif ied  CSFs from the previous studies and their  relat i onships  wit h  t he managerial/ organi zat i onal as pe ct s,  as st at ed by  Freund  [49]  that  CSFs   analysi s  wa s  most effective when it is done top - do wn whi c h b e g ins by identi f ying the stra tegic  issue s  into  t e ch nical o n e s . O u tput of  this la st st age i s  list  o f  the  comp a t ible CSF s  that  rep r e s ente d  the proj ect su ccess criteri a .      5.  Resul t s and  Discus s ion:  Implementation of the Pr oposed M e thod in a Cas e  Stud y   In this  ca se  study, authors sho w  im ple m entati on  of the metho d  a s  impl emente d  in p r ior  study [32]. There a r e thre e step s followe d the prio r se ction:   Stage 1: Implem entation of the top-down m e thod;  authors f o rmul ated fo ur p r oj ect   success  criteria, nam ely: effici ency [5],[40],[50]-[51], effectivene ss [27],[51], fulfillment of the  functional requirement s [47],[ 52], and stakehol der sati sfaction s [23],[24],[27],[47],[53]. These  crite r ia i s  fo rmulate d  b a s ed  on  fou r  proje c t dim ensi o n s : re source s [2 4],[27],[33],[39]-[43],  manageri a l [24],[27],[3 8],[39],[44], directi onal  [5],[22],[24 ],[37],[43],  and environmental   [5],[19],[22],[2 4],[37],[43],[4 8] dimens ions . Further, derivation of thes e s u c c ess  criteria  level  into   the CSF leve l is co ndu cte d  throu gh ide n tifies su b-di mensi o n s  of their dim e n s io ns.  Co heren tly,  interrelation s hip between t he four p r oje c t su cces s  criteria, the fou r  proj ect dim ensi o n s , and  the  eightee n CSF s  is represent ed in Figu re 3 .   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
                          ISSN: 16 93-6 930   TELKOM NIKA   Vol. 12, No. 3, September 20 14:  66 5 – 674   670       Figure 3. The  cohe rent rela tionshi p between the pr oje c t su ccess cri t eria, the proj ect dimen s io ns,  and the CSF s  (adopte d  fro m  [32])      Stage  2:  I m p l e m e n t a t i o n  o f  t h e  b o t t o m - up  m e t h o d ;  based on literature review in relation  t o  t h e  su b j e c t ,  a u t h o r s ide n t ified  app roxi mately  176   CSFs f r o m  2 5  sci entific publ ication s .  Th e s e  publi c ation s   con s i s t of variou s stu d ie s on IS/IT  project pe rform ance field such a s   surv eys   repo rts, full  resea r ch a r ticle s , literatu r e re vie w s, and the o retical p ape rs that have  be en   publi s hed d u ring 198 7-2 0 1 1 .   Stage 3: Im pl em entation of  the com patib ility analysis;   this analysis is cond ucted i n  order  t o   identify compatibilities  o f  two CSF s  lists: the 1 8   de rivative CSFs (output of th e first sta g e )   and   the 17 6  CSF s  a s  i dentifie d in th e  se co nd  stage  a s   descri bed  by  the p r opo se d  method.  Deg r ee  of the relation ship s bet wee n  both lists i s  rep r e s ente d  by the followi ng table:                         ICT Pro j ect   Stakehol der s   Consultants        Supplier s   IC T  Key   Us ers  Project Team  Mem bers  End Users  Busine ss  Key  Users    Project Ma nager s  Top Manager s  R esour ces  D i mensi on  People                        Cos t /   Budget                       Time                       Quality                        Technolo- gy                       M a nageri a l   Di mensi o n   Conception  Stage   Planning   Stage   Production /  Implementa t i -on S t age   Handov er  Stage   Utiliza t ion   Stage   Close Dow n   Stage   The nex t  Conception   Direct ional  Di mensi o n   Short Term Dire ctio n  Middle Term Dire cti on  Long Term  Direc t ion  Env i r onmental   Di mensi o n   Project Lev el  Deliv erable  Lev el   Busine ss  Lev el   Contex t  Lev el   Efficie n cy   Fulfill me nt o f  th e fun c ti onal re q u ireme n ts   Stakeh older s a t i sfacti ons   E f f e c t i v en es s  Efficie n cy   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
TELKOM NIKA   ISSN:  1693-6 930       An Alternative Method for  Determ inin g Critic al Succe ss F a cto r s of  …. (A'ang Su biya kto)  671 Table 1. List  of CSFs com patibilies       The a bove t able  sho w s t hat average   of t he relatio n shi p  de gree  between th e  derive d   CSFs an d th e ide n tified  CSFs from th e  previou s   literature s  i s   rel a tive stro ng  around  54%.  T h is  degree indi ca ted that the derived  CSF s   rep r e s ent the  previou s  one s. In addition,  authors arg u e   that this re su lt represe n ts nat ural tren ds of a p r oje c t as in dicated by presvi ous  re sea r ch ers  [24,36] that most of p r oje c ts a r e  con d u c ted to  p r od u c e a p r o d u c t on efficient a nd effective  ways  and h o w the  prod uct  will f u lfill the bu si ness fun c tion s [27]. Th eref ore, it i s  rea s onabl e if sup port  to the short term directio n  represents t he highe st  d egre e  of the CSFs in 9 8 .8 6 percenta g e s .    Conve r sely, sup port to th e long te rm  dire ction  rep r ese n ts the l o we st deg ree  of the CSF s   in   24.43 pe rcent age s.   Methodol ogi cally, as m e n t ioned i n  the  method   de velopment section, re sult   of  this  determi nation  method dem onstrates:    (1) Interrelati onship between the proj ect su cce ss criteria a n d  the CSFs levels to cov e r    dissatisfa ctio ns from  schol ars  who u s e d  the bottom-u p  method [14] ;  (2)    Comp artme n tal pro c ed ures to cover com p le xity of the  IS/IT project environ ment [13];  (3)    Helpful n e ss  to understan d the stake holde r focu ses in ea ch  of the project pha se s  [24],[27],[54];   (4)    Easine ss to inco rpo r ate th e new  CSFs [ 13].   These fo ur  sharin g a s p e cts indi cate d  that  this  pro posed m e tho d  imp r ove s  t he two  previou s  me thods. However, there  is a im provement in  relation to  the mana gerial ,   orga nizationa l, and enviro n mental issu es, but this   study indicate s that the pro posed metho d  i s   still have weaknesses rel a ted to the  expertise  requirem ents i n  its implem entation [2] an d   tendencies of the human bias es peci ally in the interpretation  process [2],[14],[19]. The first  limitation is inevitable  reg a rdin g  cha r a c teri stic s of t he o r ga nizational a nd m a nage rial  asp e cts,   but utilization  of the automatic  analy s i s  based on  mathemati c al  computatio n  can be one  o f   alternative  so lutions fo r the  se con d  limitation su ch as analytic hie r archy process (A HP) o r  fu zzy   cog n itive maps (F CM ) [13] or  index eval uation sy ste m  [55].      6. Conclusio n   Literatu re st udy in IS p r oje c t perfo rm ance studi es sh own t hat few of  schola r s  con c e n trated  in the metho d o logi cal a s pe cts e s p e ci ally in the CSF s   determi nation  method s. On e   of significant points of the s e metho d s i s  their re sult validities in line with natu r e of the proj ect.  Authors foun d two catego ries of this m e thod:  top-d o wn and b o ttom-up meth od s. Definitely, ea ch   of these met hod s h a s strength s   a nd weakne sses, b u t  re sea r che r s  a nd pra c titioners will get   an  alternative  ch oice  if both  method s a r e  combi ned   to sha r e  th eir chara c te risti c s.  This study wa s  con d u c ted to  respon d this issue in  order to  expa n d  the altern a t ive choices  for the proje c t  manag ers. T herefo r e, th e  prop osed  me thod i s  the   m a jor contrib u tion of  this work. Althou gh t h e   result of the  study i s  only  a combin atio n of bot h  pre v ious m e thod s, but it h a s  prop osed  wit h  a  ca se stu d y to prove the propo sition in o r de r to sho w  i t s impleme n tation.   Success  Dimensions  Sum of relationship/%   CSFs  Code   Relationships  %   S y stematical    439/47.95 %   Factor relate d to  cost  Factor relate d to  time  Factor relate d to  quality  Factor relate d to  people  Factor relate d to  technolog y  S1  S2  S3  S4  S5  91  71  71  121  68  51.70   40.34   40.34   68.75   38.64   Managerial     482/ 53.98 %     Factor relate d to  conception  Factor relate d to  planning  Factor relate d to  implementation  Factor relate d to  handover   F a ctor  r e lated to  utilization   Factor relate d to  close dow n   M1  M2  M3  M4  M5  M6  44  94  101  113  111  107  25.00   53.42   57.39   64.20   63.07   60.80   Environmental    457/62.93 %   Factor relate d to  project Process  Factor relate d to  deliverable level  Factor relate d to  business leve l  Factor relate d to  context level  E1  E2  E3  E4  160  137  90  56  90.91   77.84   51.14   31.82   Directional    283/51.52 %   Support to sho r t t e rm direction   Support to middl e term direction   Support to long t e rm direction   D1  D2  D3  174  55  43  98.86   55. 86   24.43   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
                          ISSN: 16 93-6 930   TELKOM NIKA   Vol. 12, No. 3, September 20 14:  66 5 – 674   672 The pro pose d  method is consisting thre e steps  throu g h implementation of the top-do wn   to produce a  number of d e rivative CSF s , implem entation of the b o ttom-up methods to identify  CSFs from the previous  studies, and  implementati on of the compatibility an alysis in ord e r to  analyze com patibility of both CSF grou ps. As indica ted in the  case study, implementation of the  method  provided  fo u r  ma in  s h a r ing  p o i n t s :  ( 1 )  In te rre la tio n s h ip  be tw e e n  th e  pr o j ec t s u cc ess   crite r ia a nd th e CSF s  level s  that  cove re d di ssa ti sfa c tions from  sch o lars  who  used the  botto m-u p   method; (2) Com partme n tal pro c e d u r es for di se ntanglin g co mplexity of the IS proj ect   environ ment;  (3)  Helpful n ess for u nde rstandi ng fo cu se s of the p r oject  stakeho lders a s  lon g  as   the proj ect life cycle; a nd  (4) Ea sin e ss to inco rpo r a t e the new  CSFs in line  with the dom ain  growth.   Ho wever, th ese  sha r in g points in dicated im provem ent of the two p r eviou s  method   validities, but  this study al so  represent ed we akne se s re garding t o  the formul a t ion of the project  su ccess crite r ia and the  compatibility analysi s   meth od. The form ulation nee d s  the experti se  requi rem ents in its implementation an d the analys i s  may be stil l contain bia s  interp retati ons.   Therefore, in  orde r to imp r ove validity of this  pro p o s e d  method, it i s  re co mmen d ed for the  ne xt  studie s  to f o rmulate the  a ppro p ri ate su ccess  crite r ia, to foc u s  on  the CSFs  identific a tion  related  to the stu d y subj ect, an d  to improve  th e co mpatibilit y analysi s . In  brief, this m e thod  sho w s  an   alternative ch oice  fo r  both resea r chers and  p r a c ti tion ers i n  the co ntext for cho o sin g  the CS Fs  determi nation  method.        Referen ces   [1]  Mishra P, Da n g a y ac h GS, Mittal  ML. An Empirica l Stud y o n  Identific ation  of Critical Succ ess F a ctors   in Proj ect Bas ed Orga nizati o n s.  Globa l Bu siness a nd M ana ge me nt R e searc h : An Internati o n a l   Journ a l . 20 11; 3(3/4): 356- 36 8.  [2]  Boy n ton AC,  Zmud RW. An assessment   of critical succ ess factors.  Sl oan  Man a g e m ent R e view .   198 4;   25(4): 17 -27.  [3]  Rockart JF . C h ief  e x ecutiv es  defi ne th eir  o w n  d a ta  ne eds .  Harvard  Bus i ness R e vi ew .  197 8; 57( 2):  81-9 3 .  [4]  Saari nen  T ,  Sääksj ärvi M. P r ocess a nd  pr oduct succ ess  in i n formati on  s y stems  dev e l opm ent.  T he  Journ a l of Strategic Infor m ati o n Systems . 19 92; 1(5): 26 6-2 75.   [5]  W e sterveld E.  T he Project E xcelle nce  Mod e l ® : linki ng succ ess criteria and cr itical succ ess factors.  Internatio na l Journ a l of Proj e c t Manage men t.  2003;   21(6): 411- 418.   [6]  Pan GSC. Infor m ation  s y st em s proj ect a ban donm ent: a sta k eho lder  a nal ysis.  In te rn a t io na l  Jou r na l   of  Information Ma nag e m ent . 20 0 5 ; 25(2): 17 3–1 84.   [7]  Milosev i c D, Patanak ul P. Stand ardiz ed pr ojec t man age ment ma y  i n cr ease d e vel o p m ent proj ects   success.  Intern ation a l Jo urna l of Project Man age ment . 200 5 ;  23(3): 181-1 9 2 .  [8] Hastie  S.  What Makes Inform ation Syst e m s Projects Suc c essful?  Soft w a re Educ atio n Associates   Ltd. Ma y  2 0 0 6 .  [9]  Kand elo u si  NS , Ooi J, Abdo ll ahi A. K e y Suc c ess F a ctors for Man agi ng P r ojects.  W o rld Acade my o f   Scienc e, Engi n eeri ng an d T e c hno logy . 2 011;  59: 182 6-18 20 .  [10]    Ho w s a w i EM,  Eager D, Bagia R.  Und e rstand ing pr oject  success: T he four-level pr oj ect succes s   framew ork . IEEE Internatio n a l Co nfere n ce  on Ind u stri al E ngi neer in g an d  Engin eeri ng  Mana geme n t  (IEEM). Singap ore. 201 1; 620- 624.   [11]  F eger AL R, T homas GA. A  frame w ork fo r ex pl orin g th e rel a tions hi p  bet w e en  proj e c t manag er   lea dersh ip st yl e and pr oj ect success.  T he Internati ona l Jour nal of Man a g e m e n t . 2012; 1( 1): 1-19.   [12]  Ika LA, D i al lo  A, T huilli er   D. Critica l  s u ccess factors  for Worl d B ank  proj ects:  an  empir i cal   investi gatio n.  Internati o n a l Jo urna l of Project  Manag e m e n t . 201 2; 30(1): 10 5-11 6.  [13]  Silvera  JLS, N i e to AM.  F o r m a l  metho d o l og ie s for mod e ll ing  IT  projects Cr i t ical Succ ess F a ctors . X I V  Internatio na l C ongr ess on Pro j ect Engi ne erin g. Madrid. 20 1 0 .  [14] Stankovic  D,  Nikol ic  V, Dj or djevic  M, Cao  DB. A surve y  stud y  of critic al succ ess fac t ors in agil e  soft w a r e  pr ojec ts in former Yu gosl a via IT  compan ies.  Jour nal of Syste m s  and Softw are . 201 3; 86(6) :   166 3-16 78.   [15]  Belo ut A, Gauvrea u  C. F a ctors influ enci ng pr oject su ccess: the im pact of hum a n  reso urce   mana geme n t.  Internati o n a l Jo urna l of Project  Manag e m e n t . 200 4; 22(1): 1- 11.   [16]  Dani el, DR. Ma nag ement i n for m ation crisis.  Harvard B u siness Review . 1961; 39(5): 1 11- 121.   [17]  Kuen CW , Z a ila ni S, F e rn and o Y. Critical factors inf l ue ncin g the  proj ect succe ss amongst   manufactur i ng  compa n ies i n  Mala ysi a .  Afri ca  Jo u r na l  Bu sin e ss Ma na gem en t . 2009; 3( 1): 016-0 27.   [18]  H y v a ri I. Succ ess of Pr oject s  in  Differe nt Organiz a tion al  Con d iti ons.  P r oject Ma na ge me nt Jo urna l .  200 6; 37(4): 31 -41.   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
TELKOM NIKA   ISSN:  1693-6 930       An Alternative Method for  Determ inin g Critic al Succe ss F a cto r s of  …. (A'ang Su biya kto)  673 [19]  Azimi A, Mane sh F S . A ne w   mode l to ide n ti f y  an d  eva l u a te critical s u cce ss factors in th e IT  projects;   Case stud y: u s ing RF ID tec hno log y   in Ira n ia n fuel d i stri butio n s y st em.  Internatio nal Journ a l  of   Information Sci ence a nd Ma n age ment , Spec ial Issue, Jan u a r y -J un e 20 10;  99-11 2.  [20]   Stanforth  C.  Analys is e-gov e rnm e nt project failure: c o m paring factor ial, system s and interpr e tive  appr oach e s . M anch e ster C e n t re for Deve lo p m ent Informati cs, iGovernme n t W o rking P a per N o . 20.   201 0.  [21]  Cho w  T ,  Ca o  DB. A surv e y   stud y of cr itica l  succ ess fact ors i n  a g il e s o ft w a re  pr ojects .  Journ a l of   Systems a nd S o ftw are.  2008 ;  81(6): 96 1-9 7 1 .   [22]  Nasir MH, Sahib udd in S.  C r itical   success   fa ctors for  s o ft w a r e   proj ec ts: A comp ar ative stu d y .   Scientific res e a r ch and ess a ys . 2011; 6(1 0 ): 2174- 218 6.   [23]  Xu  X, Z h a ng  W ,  Barkhi R. IT  infrastructure   capa bil i ties a n d  IT  project su ccess: a deve l opme n t team  persp ective.  Informatio n  T e ch nol ogy a nd Ma nag e m ent . 20 1 0 ; 11(3): 12 3-1 42.   [24]    De W i t A. Me asurem ent  of  proj ect succes s .  Internati ona l  Jour nal  of Pr o j ect Ma na ge ment . 19 88;  6:   164- 170.   [25] Ha y f iel d   F.  Basic factors for  a successful project . 6th Internet Con g ress,  Garmisch-Par tenkirch e n   F R G, 1979.  [26]  Lim CS., Moh a med MZ . Crit eria of  proj ect success: an  expl orator y re- e xami natio n.  International  Journ a l of Proj ect Manag e m e n t . 1999; 17( 4): 243-2 48.   [27]  Jugd ev K, M Ü l l er R.  A retr os pective  lo ok  at  our  ev olvi ng  u ndersta ndi ng  o f  proj ect succ e ss.  Project   Mana ge me nt Journ a l . 20 05; 3 6 : 19-31.   [28]  Holl an d CP, Li ght B. A critical su ccess facto r s model for E R P impl ement ation.  IEEE software . 1999;   16(3): 30- 36.   [29]  Cro w sto n  K, H o w i so n J, An n abi  H. Informa tion s y stems s u ccess i n  free  and  op en so ur ce soft w a r e   deve l opm ent: T heor y  an d measur es.  Softw are Process: Improve m ent  and Practice .  2006; 11( 2):   123- 148.   [30]  Petter S, DeL one W ,  McLe an E. Measur i ng in form atio n  s y stems succ ess: models,  dime nsio ns,  measur es, and  interrel a tions hi ps.  Europe an J ourn a l of Infor m ati on Syste m s .  2008; 17: 2 36– 26 3.  [31]  Volsch enk EJ.  A Critical r e vie w   of  proj ect  management success factors in  large SA ICT companies .   Doctora l  disser t ation, Stelle nb osch : Univ ersit y  of Stell enb os ch. 2010.   [32]    Subi yakto  A, Ahla n AR.   A  Coh e rent F r a m ew ork for Un d e rstand in g Critical Succ ess F a ctors of ICT   Project Envir o nment.   Intern ation a l C onfer ence  on R e se arch a nd Inn o v a tion i n  Inform ation S y stems   (ICRIIS). Kuala  Lumpur. 20 13:  342 – 3 47.   [33]  Subi ya kto A,  Ahla n AR.   Imp l eme n tation  of  Input-Process -Out put Mod e l  for Measur in g  Information   S y stem  Projec t Success.  T E LKOMNIKA In don esia n J our nal  of E l ectrica l  En gin eer ing . 201 4;  1 2 (7):   560 3-56 12.   [34]  Urbac h N, Mü ller B. T he  up dated  DeL o n e  and McL e a n   mode l of  infor m ation s y stem s success.  Information System s Theory . Ne w  York: Spri nger. 20 12;1- 1 8 .  [35]  Baccari ni D.  T he logica l frame w ork m e thod for d e fin i ng pro j ect su ccess.  Project  Manag e m e n t  Journ a l . 19 99; 30: 25-3 2 .  [36]  Atkinson  R. Pr oject m ana ge ment: cost, tim e   a n d  qu alit y, t w o   best  guess e s a n d  a  ph en omen on, it s   time to acce pt other succ ess  criteria.  Intern ation a l Jo urn a l  of Project Ma nag e m ent . 1 9 9 9 ; 17: 33 7- 342.   [37]  Prabh akar GP. Projects and thei r man a g e m ent: a literature  revie w .  Intern ation a l Jour na l  of Business   and Ma na ge ment.  200 8; 3(8): 3.    [38]  Hartman F ,  As hrafi R. Pr ojec t  mana gem ent i n  the  inform ati on s y st ems  an d inform atio n t e chn o lo gi es.  Project Man a g e ment Jour nal .  2002; 3 3 (3): 5 - 15.  [39]  Belassi W,  T u kel OI. A ne w  fram e w ork for determining critical succ ess/ failure factors  in projects.  Internatio na l Journ a l of Proj e c t Manage men t . 1996; 14(): 1 41-1 51.   [40]  Heeks R. Infor m ation s y stem s and  deve l o p i ng co untries: F a ilur e , success , and l o cal  imp r ovisati ons.   The Information Society . 20 0 2 ; 18(2): 10 1-1 12.   [41]  Kell ogg W K . Logic mo del d e v e lo pment g u id e. Michig an: W K  Kello gg F o u ndati on. 20 04.   [42]    Espinos a JA, DeL one W ,  Le e G. Global b o und aries,  task  process e s an d  IS project suc c ess: a field   study .   Infor m at ion T e ch nol ogy  Peopl e . 200 6; 19(4): 34 5-3 7 0 .   [43]  McLeo d L, Ma cDon ell SG. F a ct ors that affect soft w a r e  s y stem s d e ve lo pment pr oject  outcomes: A   survey  of  research.  ACM Co mp utin g Surve ys CSUR.  201 1;   43(4): 24.   [44]  W a teridg e J.  Ho w  c an IS/IT  proj ects be   measur ed for  success.  Inter natio nal  Jour n a l of Pr oject   Mana ge me nt . 199 8; 16(1): 59 –63.   [45]  Qureshi  T M ,  Warraich  AS,  Hijaz i  ST . Sign ific anc e of  pro j ect man a g e me nt perform anc e  assessm ent   (PMPA) model.   Internation a l J ourn a l of Proj e c t Manage men t . 2009; 27(4):  378- 388.   [46]    Remus U, Wie ner M. Critic a l   success factor s for mana gin g  offshore soft w a re d e vel opm e n t proj ects.  Journ a l Glob al  Information T e chno logy Ma na ge me nt . 2009;  12(1): 6– 29.   [47]  Yeo KT . Criti c al fa ilur e  fac t ors in  i n formation  s y stems  pro j ects,  Int e rnati ona l J o u r nal  Proj ect   Mana ge me nt . 200 2; 20(3): 24 1–2 46.   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.
                          ISSN: 16 93-6 930   TELKOM NIKA   Vol. 12, No. 3, September 20 14:  66 5 – 674   674 [48]  Heo  J, Ha n  I. Performanc e meas ur e of  inf o rmatio n  s y ste m s (IS)  in  evol ving c o mp utin g  envir onm ents:  an emp i rica l in vestigati on.  Information & Managem ent . 20 0 3 ; 40(4): 24 3-2 56.   [49]   F r eund YP. Critical succ ess factors.  Strategy & Leaders h i p .  1988; 16( 4): 20-23.   [50]  Shen har AJ, D v ir D, Lev y O, Maltz AC. Proj ect success: a  multidim ens ional strategic concept.  Lo n g   R a ng e  Pl an ni ng . 2001; 3 4 (6): 699- 725   [51]  Ghapa nch i  H, Aurum A.  T h e impact  of pr oject ca pab iliti e s on  pr oj ect  performa nce: Case of  ope n   source soft w a r e  proj ects.  Internatio nal Jo urn a l of Project M ana ge me nt . 20 12; 30(4): 4 07– 417.   [52] Joosten D,  Ba sten D, M e llis W.  Me a s ure m e n t of infor m ati on sy stem  proj ect success i n   orga ni z a ti ons – W hat researc h ers can l ear n from pr actice . Procee din g   of Europ e a n   Co n f erence on  Information S ystems (ECIS) 2011. Pap e r 17 7.  [53]    Ika LA. Proje c t success as  a topic  in pr oj ect mana geme n t jour nal.  Pro j ect Mana ge me nt Journ a l .   200 9; 40 (4): 6 - 19.  [54]    Van Aken T .  De  w e g n aar  proj ect su cces :  Eerder vi a  w e rkstijl d an  ins t rumenten.  D e  Tijdstroo m .  199 6.  [55]  Li H. Pro j ect  eval uatio n met hod  bas ed o n  matterelem e n t  and h i er arch y mo de l.  TELKOMNIKA  Indon esi an Jou r nal of Electric al Eng i ne eri ng.  2012;  1 0 (3): 5 86-5 91.   Evaluation Warning : The document was created with Spire.PDF for Python.